Discriminación por edad en el practicaje portuario: análisis constitucional de la resolución MTOP-SPTM-2023-0063-R.
DOI:
https://doi.org/10.56048/MQR20225.9.3.2025.e791Palabras clave:
practicaje; proporcionalidad; políticas públicas; derecho constitucional; igualdadResumen
La Resolución Nro. MTOP-SPTM-2023-0063-R, emitida por la Subsecretaría de Puertos y Transporte Marítimo y Fluvial del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, regula el practicaje y establece requisitos físicos y mentales para los prácticos, incluyendo una limitación de edad máxima. Esta medida, aunque busca salvaguardar la integridad de los prácticos mayores de 70 años, plantea interrogantes sobre su compatibilidad con la Constitución ecuatoriana. La Constitución prohíbe la discriminación por edad y asegura los derechos de los adultos mayores como grupo prioritario. Además, el principio de progresividad y no regresión de derechos sugiere que cualquier limitación debe ser justificada y no debe disminuir los derechos previamente reconocidos. La resolución, aunque legítima en su intención de asegurar la seguridad en las operaciones de practicaje, debe ser revisada para equilibrar esta necesidad con la protección de los derechos fundamentales de los prácticos mayores. Alternativas como evaluaciones periódicas de aptitud podrían ser consideradas para evitar discriminaciones y garantizar el cumplimiento de los estándares de seguridad.
Descargas
Métricas
Cited
DOI: 10.56048
Citas
Asamblea Nacional del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial Suplemento N.º 449 de 20 de octubre de 2008. https://www.asambleanacional.gob.ec/sites/default/files/documents/old/constitucion_de_bolsillo.pd
Asamblea Nacional del Ecuador. (2025). Ley reformatoria para prevenir la discriminación por edad en el sistema laboral. https://www.asambleanacional.gob.ec/es/noticia/103293-asamblea-aprobo-ley-para-evitar-la-discriminacion-por
Barak, A. (2021). Proporcionalidad. Los derechos fundamentales y sus restricciones.
Carbonell, M. (2007). El principio de proporcionalidad en el Estado constitucional. Madrid: Trotta.
Casal, J. M. (2020). Los derechos fundamentales y sus restricciones. Bogotá: Editorial Temis.
Corte Constitucional del Ecuador. (2016). Sentencia No. 344-16-SEP-CC. https://www.corteconstitucional.gob.ec/index.php/2016/09/07/sentencia-344-16-sep-cc/
De Lucas, J. (2002). La investigación jurídica: entre la dogmática y la crítica. Revista Doxa, (25), 77–93.
Dictamen No. 002-DOP-CC, No. 0003-19-OP (Corte Constitucional del Ecuador 14 de Marzo de 2019). Lima: Palestra Editores.
Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill.
Organización Internacional del Trabajo. (2024). La protección social de las personas mayores en Ecuador. https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---americas/---ro-lima/documents/publication/wcms_905646.pdf
Organización Marítima Internacional (OMI). (2003). Resolución A.960(23) sobre la formación y competencia de los prácticos. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/OurWork/Safety/Documents/A960.pdf
Prieto Sanchís, L. (2007). Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Palestra Editores.
Prieto Sanchís, L. (2007). Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Lima: Palestra Editores.
Primicias. (2022). Adultos mayores buscan seguir activos laboralmente. https://www.primicias.ec/noticias/economia/trabajadores-50anos-ecuador-trabajo-emprender-experiencia-jubilacion-94753/
Sampieri, R. H., Collado, C. F. y Lucio, M. P. B. (2014). Metodología de la investigación: las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill.
Saporiti, A. (2006). Introducción a la investigación en ciencias jurídicas. Ediciones Jurídicas Cuyo.
Sentencia interpretativa No. 001-08-SI-CC, Casos acumulados No. 0003-08-IC / 0004- 08-IC / 0006-08-IC / 0008-08-IC (Corte Constitucional del Ecuador para el periodo de transición 28 de Noviembre de 2008).
Sentencia No. 0008-09-SAN-CC, No. 0027-09-AN (Corte Constitucional del Ecuador para el periodo de transición 09 de Diciembre de 2009).
Sentencia No. 001-18-SEP-CC, No. 0332-12-EP (Corte Constitucional del Ecuador 3 de Enero de 2018).
Sentencia No. 002-11-SIN-CC, No. 0034-10-IN (Corte Constitucional del Ecuador para el periodo de transición 21 de Junio de 2011).
Sentencia No. 003-14-SIN-CC, No. 0014-13-IN y acumulados No 0023-13-IN y 0028- 13-IN (Corte Constitucional del Ecuador 17 de Septiembre de 2014).
Sentencia No. 009-17-SIN-CC, Caso No. 0011-16-IN (Corte Constitucional del Ecuador Abril 12, 2017).
Sentencia No. 010-14-SEP-CC, No. 1250-11-EP (Corte Constitucional del Ecuador 15 de Enero de 2014).
Sentencia No. 019-16-SIN-CC, No. 0090-15-IN (Corte Constitucional del Ecuador 22 de Marzo de 2016).
Sentencia No. 024-10-SCN-CC, Caso No. 0022-2009-CN (Corte Constitucional del Ecuador para el periodo de transición 24 de Agosto de 2010).
Sentencia No. 080-13-SEP-CC, No. 0445-11-EP (Corte Constitucional del Ecuador 09 de Octubre de 2013).
Sentencia No. 11-18-CN/19, Caso No. 11-18-CN (Corte Constitucional del Ecuador 12 de Junio de 2019).
Sentencia No. 17-18-IN/21, No. 17-18-IN (Corte Constitucional del Ecuador 15 de Diciembre de 2021).
Sentencia No. 287-16-SEP-CC, No. 0578-14-EP (Corte Constitucional del Ecuador 31 de Agosto de 2016).
Sentencia No. 292-16-SEP-CC, No. 0734-13-EP (Corte Constitucional del Ecuador 7 de Septiembre de 2016).
Sentencia No. 344-16-SEP-CC, No. 1180-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador 26 de Octubre de 2016).
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
®
Los autores se comprometen a respetar la información académica de otros autores, y a ceder los derechos de autor a la Revista MQRInvestigar, para que el artículo pueda ser editado, publicado y distribuido. El contenido de los artículos científicos y de las publicaciones que aparecen en la revista es responsabilidad exclusiva de sus autores. La distribución de los artículos publicados se realiza bajo una licencia 
